HI: ¿Cuál debe ser la misión intelectual y política de un medio de comunicación que se posiciona desde la izquierda?
Debe ser ayudar a pensar y a poner sobre la mesa temas de discusión que pueden no ser hoy objeto de debate en la izquierda, pero que están implícitos o que es necesario visibilizarlos para clarificar el rumbo. Un medio de comunicación de izquierda debe estar comprometido, no con un partido o con un gobierno, sino con ideas de izquierda. Y aunque muchos renieguen o cuestionen la vigencia de las categorías izquierda-derecha, o prefieran el eje progresismo-conservadurismo, me refiero a la izquierda entendida como pararse siempre del lado de los más débiles, de los más postergados, como la búsqueda de igualdad de oportunidades y derechos, como justicia social que implica necesariamente, a corto o largo plazo, un cambio de sistema, porque el actual se sustenta sobre la base de la explotación y la injusticia.
Un medio de izquierda debe además, comportarse como tal, y no reproducir en su dinámica laboral la explotación, el avasallamiento y la desconfianza. Debería intentar reproducir, en pequeño, el tipo de relaciones laborales y personales que busca para el mundo, fomentando la solidaridad y la autogestión.
Su misión intelectual es ser siempre crítico, porque de otro modo, se transforma en un propagandista del régimen o partido de turno. Eso no significa prescindencia de los partidos de izquierda, significa contribuir para que las ideas de izquierda prevalezcan en los partidos y en los gobiernos.
Su misión política es ayudar a construir un pensamiento contrahegemónico, no solamente en quienes hoy se autocalifican “de izquierda”, sino fundamentalmente, en quienes no lo hacen, para ampliar la base social de resistencia al sistema.
HI: ¿Cuáles son las dificultades que existen actualmente para hacer periodismo desde una posición de izquierda independiente?
La principal dificultad es que la izquierda orgánica y gubernamental no entiende, en general, este posicionamiento. Es también un tema generacional: las nuevas generaciones lo entienden mejor que las viejas. La vieja izquierda está permeada de autoritarismo en sus concepciones y prácticas, por sus doctrinas e historias colectivas, y eso alcanza también a la comunicación. La crítica se lee como falta de compromiso en el mejor de los casos, o como un “hacerle los mandados a la derecha”, en el peor. Entienden la comunicación como la difusión de logros y “buenas noticias”, y no como algo más profundo que apunte a generar, de a poco y a largo plazo, convicciones colectivas, cambiando matrices de pensamiento y posicionamientos.
La segunda dificultad es más terrenal, y es económica. A un medio de izquierda independiente lo “bancan” solo sus suscriptores. El apoyo publicitario de las empresas es muy limitado, en parte por las posiciones políticas, y en parte porque en Uruguay los empresarios están acostumbrados a pedir notas a cambio de publicidad, y no entienden que eso pueda ser una falta ética para un medio.
HI: Dínamo surgió con el cometido de "reflexionar políticamente sobre estos tiempos, los que vendrán y los que queremos que vengan" porque "aceptar la incertidumbre" no implica "renunciar a elegir un rumbo". En la actualidad, por diferentes razones y circunstancias, a las izquierdas les resulta muy difícil proponer y abordar temas relacionados con las vías para la superación del capitalismo. ¿Qué elementos o nudos problemáticos deberían formar parte de un programa de pensamiento estratégico de transformación profunda del Uruguay actual?
La pregunta, sin dudas, me queda muy grande. Sin embargo, creo que es la principal pregunta que debemos hacernos, y que deberíamos formularla previo análisis crítico y a fondo de las experiencias del “socialismo real”. Si tuviera que hacer una síntesis de puntos de discusión, diría:
- La concepción de la democracia. ¿Qué entiende la izquierda por democracia, hasta dónde sigue pensando en la democracia representativa como una “institución burguesa”? ¿Cómo profundizar la democracia?
- El rol del Estado. ¿Qué rol debe tener el Estado en la economía, y cómo opera y se relaciona con el mercado?
- La organización laboral. La izquierda, creo yo, debería plantearse más seriamente a los procesos de autogestión como un germen que puede potencialmente destruir al capitalismo, porque elimina la relación de opresión y explotación y al hacerlo, torna innecesarios a los explotadores.
- Nacionalismo e integración regional. ¿Cómo deberíamos vincularnos los países, qué implica la integración (¿liberalización del comercio, construcción de instituciones supranacionales?), hasta dónde mantener concepciones nacionalistas que formaron parte de algunas izquierdas históricas?
- Producción y desarrollo. Cómo pensar un proyecto de desarrollo (con las objeciones que me genera esta palabra, y que no desarrollaré aquí), para que nuestros países subdesarrollados no sean tan dependientes de las grandes economías.
- Derechos humanos. ¿Estamos convencidos de la agenda de los derechos humanos, o creemos que son una imposición europea y de ONG? ¿Hasta dónde llega el relativismo cultural y hasta dónde llega el principio de no injerencia en los asuntos internos de otros países?
* Periodista y editora de Dínamo - La Diaria: https://ladiaria.com.uy/seccion/dinamo/