El meme de la propiedad intelectual. 10 mitos que lo sostienen

Imagen: El Pensador, Hugo Luis Pimentel

 

Introducción

 

Según la construcción conceptual jurídica occidental judeo-cristiana, la propiedad intelectual (PI) son cosas que van desde el derecho de autor, registro de marca, patente, denominación de origen y otros. Supuestamente todos estos conceptos tienen algo en común para los abogados; para el resto de los seres humanos la PI se han convertido en un meme del que se benefician un pequeño grupo de personas y grandes empresas.

 

Según Richard Dawkins un meme es una idea que se introduce en el cerebro humano y “Al igual que los genes se propagan en un acervo génico al saltar de un cuerpo a otro mediante los espermatozoides o los óvulos, así los memes se propagan en el acervo de memes al saltar de un cerebro a otro mediante un proceso que, considerado en su sentido más amplio, puede llamarse de imitación”.

Quienes desean sostener el sistema actual de difusión de la cultura suelen repetir hasta el hartazgo una serie de ideas que confunden, para intentar convertirlas en realidad. A continuación, proponemos varias ideas que ponen esto en evidencia. 

 

 

1. Oxímoron [1]

 

La figura de la contradicción: ¿Cómo se puede poseer algo inmaterial? Suena un poco extraño como poseer la propiedad sobre una nota musical, sobre un color o una letra. Lo intelectual es pura inmaterialidad, es algo intangible y por lo tanto lo único material en las ideas sería la sangre y otros tejidos que componen el cerebro humano. 

 

Para esclarecer el punto, comencemos por la famosa frase atribuida a George Bernard Shaw [2] —premio Nobel de literatura en  1925— que nos va a guiar en todo el texto, dice lo siguiente: "Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana e intercambiamos las manzanas, entonces tanto tú como yo seguiremos teniendo una manzana. Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea e intercambiamos ideas, entonces ambos tendremos dos ideas"

 

Sin embargo, el concepto repetido continuamente y que se ha insertado en el cerebro de la humanidad —el meme— es tratar las cuestiones inmateriales como si fueran materiales. Durante lo que resta del artículo verás desvanecerse esta ridícula concepción de querer equiparar ideas con manzanas. Lo que sabemos, es que desde un punto de vista físico, de sus cualidades ontológicas, no es posible equiparar los bienes materiales con los inmateriales. Las leyes físicas, económicas e incluso jurídicas que los rigen, son de naturalezas bien diferentes [3].

 

 

2. Salario y renta

 

Las corporaciones como AGADU [4] suelen reforzar este meme, con lemas como el siguiente: "Derecho de autor, salario del creador". Esta frase oculta una diferencia fundamental entre trabajo y renta, y por otro lado maneja un concepto específico de autor que retomaremos más adelante. 

 

Según el diccionario, salario significa "cantidad de dinero que se retribuye a los trabajadores" [5]. Dicho en humano: es lo que se paga por el trabajo, y el trabajo es una actividad intelectual o física en un tiempo determinado. Mientras que la renta es la "Utilidad o beneficio que rinde anualmente algo [...]" [6], es decir, es una ganancia posterior en el tiempo, sobre algo, material o inmaterial. Es decir, la renta no implica trabajo mientras que el salario se recibe necesariamente a cambio de trabajo.

 

Quienes defendemos la libre circulación de bienes inmateriales, no estamos en contra de que la gente reciba salario, pero denunciamos y discutimos el sistema actual de generación de rentas. El acto mismo de creación intelectual es un trabajo que debería se remunerado. ¿Debería? ¿Cuánto? A diferencia de lo que pasa con el “trabajo manual”, con los momentos de creación intelectual existen complejidades que Arrow [7] denomina “paradoja del valor”: la dificultad de asignar un valor económico a los bienes intangibles. 

 

Como resultado de lo anterior, se han creado de forma artificial, monopolios artificiales sobre bienes intangibles, tanto en los farmacéuticos, alimenticias, culturales y otras industrias, para “fomentar el proceso creativo”.  El resultado en general de estos monopolios es el cerramiento de la cultura y unas cuantiosas ganancias para los intermediarios, dejando al autor en la ruina, o en la necesidad de buscar otras formas de trabajo. 

 

En la industria cultural aproximadamente 90% de la renta va para el intermediario mientras que el 10% para el autor. Y esto no es culpa de Internet: el sistema sufre este desequilibrio desde su génesis [8]. En lugar de "Derecho de autor, salario del creador", la frase se ajusta más a la realidad de esta forma: “Rentas de la creación, robo del intermediario, ruina del autor”.

 

 

3. Sin dinero no hay creación

 

Recientemente (fines de 2016) un importante abogado y músico chileno dijo una curiosa frase que resumen bien la idea que te quieren inyectar: “Esos derechos de remuneración son gestionados por las entidades de gestión colectiva, que luego distribuyen ese valor […] Es importante que la idea de derecho de autor sea sagrada, porque es relevante que exista protección para que exista contenido, que es lo que todos disfrutamos” Felipe Schuster [9].

 

Este mito se responde solo. Basta que te alejes un poco de la pantalla, volver a leer el título, la frase y entender que es falso que “es relevante que exista protección para que exista contenido”. La humanidad ha creado durante miles de años y lo seguirá haciendo independientemente de que haya o no protección y haya o no remuneración. De hecho la multiplicidad, complejidad y variedad de creación que existe en el momento actual se puede explicar por la interconexión de cerebros humanos y la capacidad de compartir y multiplicar ideas, tonos, conceptos, palabras, etc..

 

 

4. Robo de lo intangible

 

Otras de las ideas meme es “el robo” de lo intelectual: “Nos roban las canciones”, “Me robaron el diseño de la silla”, “Le robaron el documental a fulano”. De nuevo son expresiones e ideas de gente confundida o que busca confundir y que repiten nuevamente el procedimiento de equiparar lo tangible con lo intangible. 

 

El concepto de robo aplicado a bienes inmateriales, es incorrecto ya que los mismos no tienen “problemas de apropiabiliad” (Arrow). Quiere decir que si yo tengo un bien inmaterial, esto no priva a otro de tenerlo también. Recuerda justamente el ejemplo de las manzanas y las ideas: si copio una canción de tu disco, vos también la vas a tener; si repito un poema, no vas a perder el tuyo; si publico tu foto en mi blog, no vas a dejar de tenerla vos. Otra cosa bien diferente es el plagio: que significa adjudicarte la maternidad [10] de una obra que alguien ha hecho anteriormente. Esto no parece nada agradable y debería penalizarse. De todos modos vale la pena remarcar que la la línea de lo existente y lo original a veces, suele ser difícil de establecer. 

 

Al respecto, Jared Diamond, afirma que: “Desde la perspectiva de un abogado de patentes, el invento ideal es el que emerge sin precursores, como Atenea brotando totalmente formada de la cabeza de Zeus. En realidad, incluso para los inventos modernos más famosos y en apariencia decisivos, los precursores desechados quedaron escondidos tras la escueta aseveración de que «X inventó Y»”.

 

 

5. Originalidad

 

Dicho lo precedente, recordemos que toda creación se basa en un conocimiento anterior: desde el lenguaje que utilizamos para comunicarnos, hasta la música, la investigación científica, y hasta los inventos: la amplia mayoría se han desarrollado a partir de un enorme cúmulo de conocimiento humano, con pequeños grados de originalidad. 

 

En la música por ejemplo, los artistas suelen ser influidos por otros y muchas veces toman partes enteras de melodías, sin explicitarlo. Existe un documental llamado “Todo es un Remix” en el que se explora este concepto a fondo proponiendo muchísimos ejemplos sobre este punto [11]. 

 

Las canciones populares y los conocimientos ancestrales son excelentes ejemplos de cultura compartida que suelen utilizarse y re-interpretarse sin límites. En algunos casos se llega al extremo de intentar apropiarse de los mismos bajo alguna de las formas de la “propiedad intelectual”. 

 

 

6. Herencia de lo inmaterial

 

Los defensores del status-quo afirman que “Los derechos de autor son una propiedad y como tal se heredan”. Los bienes intangibles no pueden considerarse un bien económico ya que carecen de varias de su características: no tienen problemas de apropiación, es muy complejo definir su valor, su proceso de “invención” no se puede prever desde sus insumos y una vez que se produce no tiene sentido volver a invertir en su producción. Todas estas características de hacen más drásticas con la generalización de la llamada “sociedad en red”.

 

Intentar extender un monopolio sobre un bien intangible de forma ficticia el tiempo suficiente como para que sea “heredado” por hijos o nietos ha provocado casos absurdos como la llamada “Ley Mickey” [12], por la que el derecho de autor va aumentando su restricción para conveniencia de Disney. 

 

En el ámbito de las patentes ocurren constantemente restricciones de investigar determinadas enfermedades o patologías por problemas de las patentes. Un caso paradigmático es el de los genes humanos [13]. 

Dicho lo anterior, en un contexto de amplia desigualdad como atravesamos en pleno Siglo XXI, da un poco de vergüenza que personas “progresistas” o “liberales”, sigan defendiendo el derecho a herencia que socava cualquier concepto de igualdad de oportunidades.

 

 

7. Demonización de la Tecnología

 

Otra idea de moda es la de echar la culpa a la tecnología, y en este caso Internet y las nuevas formas de compartir. Los reaccionarios dicen que matan el trabajo creativo y perjudican a “los autores”. 

 

Si se hace un análisis histórico, es claro que muchos avances tecnológicos han impactado en los modos de producción de nuestras sociedades. Un ejemplo de ello es tractor y otras máquinas que sustituyeron el trabajo humano: a pesar de ello, no hay organizaciones de ningún tipo que propongan volver a los bueyes. El problema no es si trabajamos más o menos como seres humanos, sino en todo caso cómo se distribuye el trabajo, el capital y las rentas asociadas. 

 

En el caso de la producción cultural, ya cuando se inventó la radio, o el fonógrafo, estaban quienes pronosticaban la muerte de la cultura. Luego vino el cassette, el CD y el DVD y los apocalípticos vieron decrecer sus ventas y el suculento negocio de la Industria Cultural. Ahora apuntan a Internet como chivo expiatorio.Lo que no pueden visualizar, es que la humanidad como nunca, está compartiendo su conocimiento, su arte y su cultura en general: ahora hay muchos más “productores” de contenido, hay más gente experimentando e investigando, hay mayor diversidad y aún falta mucho más por conectar. Ahora hay prosumidores.

 

En definitiva, la tecnología de reproducción en cierto tiempo permitió la distribución de la cultura y le fue funcional al negocio, mientras que ahora los términos cambiaron y parece que no es tan beneficioso para estas grandes empresas. Lo que los diversos actores deben hacer es adaptarse a la tecnología, en vez de solicitar la intervención desproporcionada del poder y de las leyes que va cercando cada vez más a la cultura y el conocimiento. 

 

 

8. Fomento a la innovación

 

Otro de los mitos más es que las barreras al acceso fomentan la innovación, ya que permitirían a investigadores y artistas explotar durante un tiempo suficiente su “trabajo” para permitirles así seguir creando. En el caso de las patentes, son 20 años de “protección”, o 20 años de privatización del conocimiento. En el caso de una vacuna, podrían verse como 20 años de muertes de miles de pobres. 

Si pasamos a las obras de derecho de autor, la “protección” varía de 50 a 90 años después de la muerte del autor (dependiendo del país). Este último parece un poco excesivo, sobre todo teniendo en cuenta que el autor ya falleció.

 

Lo que ha pasado con el tiempo, es que muchísimas obras caen en el olvido y a veces se vuelve muy difícil su recuperación: los libros no se vuelven a editar, las canciones se olvidan,  las películas grabadas sobre acetato se pudren y otros inventos suceden a los anteriores sin que se les saque el provecho necesario. 

No todo es tan oscuro; hay proyectos emblemáticos que buscan recuperar la cultura, evitar que las obras caigan en el olvido, pero operan en el Dominio Público, es decir cuando “vence” el derecho de autor. Alguno de estos proyectos son archive.org, wikipedia o autores.uy (este último tiene una base de más de 10.000 autores de los cuales solo el 15% es accesible por encontrarse en el Dominio Público).  

 

La diversidad, la apertura, la confrontación de ideas, la refutación, el examen continuo es lo que favorece la innovación: por lo tanto, una cultura de lo abierto y del Dominio Público se vuelven necesarios para garantizar la innovación, tal como funcionó la ciencia durante gran parte del Siglo XX. 

 

 

9. El “autor profesional”

 

El penúltimo mito que conforma este gran meme es la del “autor profesional”. Si bien existen autores que trabajan y viven de presentar sus creaciones intelectuales, vemos que hay una tendencia muy marcada de ciertos grupos en la sociedad en intentar adjudicarse la exclusividad y la posibilidad de ser considerado un autor.

Sin embargo, también hay enfoques que manejan el concepto de prosumidor: 

la  palabra  prosumidor  –en  inglés,  prosumer–,  es un acrónimo que procede de la fusión de dos palabras: «producer» (productor) y «consumer» (consumidor).  El  concepto  «prosumidor»  fue  anticipado por Marshall McLuhan y Barrington Nevitt,  quienes  en  el  libro  Take  Today  (1972), afirmaron  que  la  tecnología  electrónica  permitiría al consumidor asumir simultáneamente los roles de productor y consumidor de contenidos14. 

 

Si se analiza el fenómeno YouTube y los millones de prosumidores que existen y la cantidad de reproducciones que tienen ciertas obras, se observa la magnitud del fenómeno. Lo que se ha fortalecido con la idea de “autor profesional” es una forma peculiar de exitismo: hay personas “iluminadas” que podrán vivir con esfuerzos puntuales de creación y aprovechar sus regalías por resto de la vida (y la de sus hijos y nietos). 

 

 

10. Teoría de la conspiración

 

Por último, los más trasnochados de los apocalípticos desarrollan la existencia de una “teoría de la conspiración contra los autores”. Hace algunos meses estuvo circulando una carta apócrifa, en la que se afirmaba que “Creative Commons es una invención de Google para perjudicar a los autores”, que es una cuestión de “imperialismo”.

 

Imperialistas son justamente quienes defienden la restricción de la cultura y la investigación en nombre de un meme. Las políticas restriccionistas vienen camufladas dentro de los Tratados de Libre Comercio y acuerdos como el TISA. Detrás de la Ley Mickey y la extensión “para siempre” de las restricciones están la MPAA [15], y otros grupos de poder que han visto decaer su negocio. 

 

Las teorías de la conspiración siempre son temibles, son maniqueístas y ponen todo en un tercero omnipotente. Que a Google le interese la difusión de la cultura y el conocimiento no es novedad ya que lucran con ello, pero eso no implica que pueda influir a miles de artistas, abogados y activistas a lo largo y ancho del planeta que defienden el derecho a la cultura. 

 

Para terminar, te dejamos una reflexión final: “Somos construidos como máquinas de genes y educados como máquinas de memes, pero tenemos el poder de rebelarnos contra nuestros creadores. Nosotros, sólo nosotros en la Tierra, podemos rebelarnos contra la tiranía de los replicadores egoístas” (Dawkins).

 

 

*  Luis Alonzo Fulchi es sociólogo y co-fundador de Creative Commons Uruguay. Actualmente trabaja como consultor en TEDIC, una organización sin fines de lucro basada en Paraguay.

 

** Publicado originalmente en www.tedic.org

 

Notas

 

1 - Un oxímoron es una figura retórica que consiste en dos conceptos contradictorios en la misma expresión.

2 - https://es.wikipedia.org/wiki/George_Bernard_Shaw

3 - Un texto interesante en esta línea, lo propone Vía Libre: http://www.vialibre.org.ar/mabi/index.htm

4 - Asociación General de Autores del Uruguay: http://www.agadu.com.uy/

5 - Diccionario de la Real Academia Española: http://dle.rae.es

6 - Ídem anterior

7 - Kenneth Arrow: Premio Nobel de Economía 1972. Puedes leer su “paper” en inglés en el que desarrolla la “paradoja de la información”: https://www.nber.org/chapters/c2144.pdf

8 - Video explicativo de la historia del “Copyright”: Copy-Me. (2014). Early Copyright History. Recuperado a partir de https://www.youtube.com/watch?v=H_aOHpn_vqQ&index=8&list=PLD85DF76AB31185AC

9 - Sodio. (s. f.). AGADU | Charla de Felipe Schuster en AGADU sobre derecho de autor y entorno digital. Recuperado 23 de diciembre de 2016, a partir de http://www.agadu.com.uy/novedad.php?id=1531

10 - El nombre verdadero, por cuestiones que no cabe mencionar aquí es “paternidad de la obra”, pero preferimos usar “Maternidad”

11 - Oz Funkenstein. (2012). Todo es un Remix / Everythyng is a Remix (Subtitulado al español) [HD]. Recuperado a partir de https://www.youtube.com/watch?v=O7-DlOaCsjU

12 - Artículo de Wikipedia sobre Ley Mickey Mouse: https://es.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act

13 - El siguiente video de eTEDx explica de una forma dramática y a la vez muy clara, la lucha contra el las patentes de genes humanos: https://www.youtube.com/watch?v=f-RWTyY2Y_M

14 - Carmona, J. O. I. (2008). El prosumidor. El actor comunicativo de la sociedad de la ubicuidad. Palabra clave, 11(1). Recuperado a partir de http://palabraclave.unisabana.edu.co/index.php/palabraclave/article/viewArticle/1413

15 - La MPAA: https://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Cinematogr%C3%A1fica_de_Estados_Unidos

 

 

 

 

 

Please reload

Hemisferio es una plataforma virtual que pretende fomentar el pensamiento crítico y los debates estratégicos de izquierda, con foco en la realidad nacional.
hemisferioizquierdo.uy
hemisferioizquierdo.uy@gmail.com

SECCIONES

ESPECIALES

  • White Facebook Icon
  • White Twitter Icon
  • Blanco Icono de Instagram
  • White YouTube Icon

Montevideo, Uruguay.

  • White Facebook Icon
  • White Twitter Icon
  • Blanco Icono de Instagram
  • White YouTube Icon